天涯书库 > 续客窗闲话 > 疑难杂案五则 >

疑难杂案五则

  燕赵间有乡农,中年续娶。妇年十五,性好淫。其夫酒徒也,日在醉乡,不能满其愿。妇逾年举一子。其夫外出佣工,时往时还。更历十六年,子已长成,贫无二室,母子同卧起。其母不顾名义,强与子奸而交恶其夫。醉而毙之,分其尸埋炕内。虽无人知,皆心惊不自安。值秋涝,母子随流民出关,至沈阳为人佣,阅三四年,以勤俭积东钱百十贯。适市有杂货肆,主西人,欲贱售还乡。子得之,仍携其母同居,竟称夫妇,连举二子。又阅五六年,业日隆盛,俾奸生子附学读书。其年又值内歉外丰,妇之胞兄亦逃出口,适至此求宿,有老人指令投乡亲,引至肆,母子相见愕然。其兄以遇妹与甥,喜出意外。问妹夫何在?则支离其词。未几,见二子自塾归,母其妹而父其甥,虽不解其故,亦虑不及此也。妇不能不留兄宿,惧泄机关,明日赠千钱遣之曰:“此地官不准留外人,毋累我也。”其兄不肯行,则挥逐之。复遇前老人曰:“既遇至亲,何不多留几日?”其兄以妹母子无情告。老人曰:“是夫妇也,街坊咸知。生子时,我妻为之收产,何得谓母子?”其兄惊悟报官,拘讯得实,曰:“光天化日之下,岂可容此恶兽?然无律可援,亦不敢上污圣聪。”缚母子四人于狱,绝其食毙之。焚尸于野,投骨于河,以家业断给其兄作奖赏完结。或曰:“若使上谳,母子佥拟凌迟,罪所应得。其二子杀之乎?放之乎?穷于拟议矣。”予曰:“应请比照叛逆案内犯该凌迟者,其子孙解交内务府,阉割发塞外,给官兵为奴。既不戕无知之命,又不留悖逆之裔。老法家以为然否?”

  有小家子年十二,父母以疫相继亡。胞伯父母年老无子,嗣为子,甚爱之。老夫妇皆好静,子甚顽劣,另居一室。一日,过午不起,呼之不应,穴窗而窥,悬梁自尽矣。夫妇惊泣,呼邻里掇门入室,室中仅有土炕,无椅桌之类。自炕至所悬之梁,相距九尺余。童子何能跃而上?奇矣。邻人取梯解尸下,系四尺余裤带自缢者,而梁木围三尺,项上仅有尺余,何以先给扣而后入颈?则更奇矣。里胥报官,其伯拦验,未经通报。因案属奇异,官不得不往验尸身。脑后八字不交,确系自缢,并无他故。研鞠其子,生前为伯父母所钟爱,众证确凿。讯其家业,则织布营生,并无恒产,可知非谋财故杀。童子有何哀痛迫切,竟至忿激轻生耶?

  乐亭县有民妇赵杨氏者,年三十余。其夫在口外贸易,家称小康。无子,以姊女名银姑者为继女,年十三,同居过度。赵氏身患下疳,卧炕不起。呼其母杨王氏来作伴,年六十余矣。又有赵氏之姨甥女张王氏,年二十二岁,来视其姨母疾,亦止宿。一日担水者送水至,唤门不应。至晚仍不启,知有故。纠集邻里宗亲,肩门入视。则三妇一女俱自缢于房内,赵氏以绳系窗棂,拥被而坐缢于炕。杨氏以炕几竖立,仰墙而缢于几足。张氏与银姑以柳木椅移置中间,用一带二人分扣于颈,相背系于椅档上,如天平然,坐地而死。绳带俱不甚紧切,四人皆衣新衣,幼者涂粉画眉,簪花易履如将作客。官验四尸,身俱无伤,则非杀;室无男迹,则非奸;一物不失,则非盗;从容妆饰,则非忿。四人何以同死,证见无人,何从究其故?赵氏之夫宗圣,杨氏之子锷,怀疑京控。提省会审。司谳者以赵杨氏因病难过自缢身死,其母杨王氏痛女,银姑痛母,张王氏亦痛其姨母死于非命,一时同缢。此揣度之词耳,虽刑部不驳,究非实在情由。予意前两案皆祟也。刑律无遇祟之条,不能声说,然兵部则例内,有兵丁遇祟自尽照病故例,一体赏恤之语。则刑律,虽无他例,不可援以为证耶?如他例不准用以断刑名,何以妇女羞忿自尽,准用礼例请旌耶?均为大清定例,司谳何甘心扭捏,而不敢比引耶?

  有六十九岁老妇,其夫瞽而耄。悦二十余岁之雇工人雄壮,以财物诱与成奸。为子妇所遇,勒毙之以灭口,以目缢报官。验实讯供确凿,而司谳者不信,驳提,致奸夫奸妇皆瘐毙。或曰:“男子八八而阳道衰,女子七七而天癸绝,皆无好色之心,医经可证。上司之驳,宜也。”予曰:“否,否,姑无论世有八十余岁之老翁得子,七十余岁之老妇嫁夫。请征诸古诗,称文王则百斯男,凯风之母七子。试思既有百男,则七八十岁尚应生子。有子七人且能咏歌规劝,谅皆成立。则母年可知,尤不能安于其室。若以常理论,是《诗经》亦不足信也,何必读书。”

  有七十余岁老翁,爱邻女幼慧,保抱提携,胜于己出。父母知翁诚实,使女拜翁为义父,往来无间。其父母因奔亲戚之丧,女命犯忌不能偕往,呼邻翁代为掌家抚女,翁遂居于内室。对女年十岁,因父母不在,过邻舍听姊姒闲谈。皆青年妇女,聚论阴阳交合之事。其中有幼妇年十三,为养媳,与其夫苟合者。或问其始事何能忍受。妇曰:“夫初与交对,本不能成。夫云以纸作捻穿鼻,得嚏可立入。试之果然。后乐而失防,为姑所遇,得完姻也。”女闻而慕之,归与义父同榻,潜抚其阳具求合。翁辞曰:“汝年幼稚,决不能成事。”女曰:“我得方矣,邻妇教我以得嚏则入,乐不可支也。”翁久鳏,闻言心动,姑令横陈,以纸捻试之,一嚏而入其半。女疼极几毙,翁不敢讫事,慰之曰:“我知不可,汝必欲为此,受伤奈何?但汝父母归,断不可告也。”女唯唯。次日父母归,见女行彳亍,怪而验之,究得实。鸣诸官,依奸幼女者,虽和同强,律拟大辟。或曰:“此老究为人误,与实在光棍立意诱奸者大相径庭。有法挽回乎?”予曰:“强奸幼女已成者,斩。法无可贷。第当初何不辨作以指试探,因喊即止,依强奸十二岁以下幼女未成例,改发烟瘴充军。即年逾七十,不准收赎。庶情法两得其平。当先开导其父母,为此女留名节地步,将来择配,不至为人所弃,谅无不乐从也。”