冒德國之大不韙
公眾人物的一舉一動都備受外界的關注，無論好的還是不好的。默克爾登上德國政壇制高點，加之她本人個性十足，就不可能「安穩度日」。誠然，似乎作為公眾人物，就必須配上各樣的新聞，這彷彿是上位的「代價」。
2002年，對於伊拉克戰爭的爭論甚囂塵上。年底，不少國家開始發表意見，美國也開始向一些國家發出出兵幫助的邀請。聯合國同意此次出兵之後，對伊拉克的決議也發佈下來，伊拉克被要求接受來自聯合國的全面審查。
此次事件引起了全世界的廣泛關注，除了部分國家支持美國以外，不少國家認為這樣的做法侵犯了伊拉克的人權，因而堅決反對。法國就公開表示，絕不會出兵伊拉克，且在這個問題上會始終站在美國的對立方。德國的施羅德政府也同樣持反對意見。麻煩的是，西班牙、英國、意大利等不少歐盟國家都支持美國，這樣一來，歐盟內部就產生了矛盾。歐盟國家在做出本國選擇的同時，也不得不將別國的態度納入考慮範圍。
從德國內部來看，施羅德的社民黨持嚴厲的反對出兵伊拉克的態度，但默克爾的基民盟卻持支持態度。施羅德在表達對此次事件的觀點時，可謂做足了姿態。
他在公開講話中不斷提及「二戰」中德國人民所受的苦難，強烈譴責了戰爭這種不人道行為，並認為不能將得來不易的和平輕易地毀掉。這種姿態贏得了不少從「二戰」中存活下來的上一代德國選民的歡心。
而彼時，默克爾的態度則完全不一樣。她多次在公開場合批評施羅德的這種做法，她覺得這會毀掉德國和美國的關係。此外，她還認為德國的態度並不會左右伊拉克的局勢，美國出兵伊拉克的意圖已經非常明顯，別國是否反對都已經不再重要。而如果德國保持異議，那麼在伊拉克看來，歐盟內部產生了裂痕，這樣的出兵就不會具備多大的威脅。在此之上，伊拉克可能會發生更加過分的情況，最終把歐盟推往出兵的邊緣。
但很明顯，默克爾的想法沒有被理解。當伊拉克問題成為國內最吸引選民的政治問題時，基民盟大選的失敗便已注定。
2003年年初，默克爾迎來了一次出訪美國的機會。在此次訪問之前，她事先發表了一篇文章，強烈地批判了施羅德政府對伊拉克戰爭的態度。她在文章中寫道，施羅德並不代表全體德國人，他的態度並不是全體德國人的態度。施羅德這樣強硬的姿態給德國人民帶去了非常大的困擾，以後德美之間合作將更加困難，德國人民的各方面利益也會受到影響。
這篇文章一出，輿論嘩然，來自社民黨以及一些社會人士的譴責向默克爾鋪天蓋地般襲去。單從這篇文章看，並不會產生如此大的效果，最重要的是，默克爾的這篇文章發表在《華盛頓郵報》上，這就值得深思了。
德國法律中雖沒有明確規定，但已經約定俗成：任何人都不許在外國的公共場合中發表對本國政府的批判或者意見。這也成了社民黨揪住不放的小辮子。然而，這樣過於明顯的失誤很顯然更容易讓入迷惑：這究竟是默克爾的蓄意而為，還是她真正的意思？
除了黨外的譴責，基民盟內部的不少人士也強烈批評了默克爾的這一舉動。不少人認為，默克爾這是自貶身份向美國示好，如同做了跟在美國後面的哈巴狗；也有人認為，默克爾的這種行為過於軟弱，這樣一來，全世界都會有種德國只會溜鬚拍馬的印象，嚴重損壞了德國的國家形象。
眾多議論、質疑不斷環繞在默克爾周圍，可這絲毫沒有打擾她出訪美國的行程。而此時，前往美國的助手人選問題又突然冒了出來。
一直以來，默克爾的助手都是朔伊布勒，從資歷以及能力來看，他也完全具備輔助默克爾的資格。之所以說人選出現了問題，關鍵就在於，朔伊布勒對伊拉克問題所持的立場和態度。
在出訪前的議會黨團會議上，朔伊布勒建議德國和美國要有一定的間隔，不要太過密切。而德國外交專家博霍萊克則主張，要和大西洋國家保持友好關係。很明顯，後者的對美態度與默克爾是一致的，且博霍萊克制定的外交路線也深刻地影響了默克爾的出訪態度。故此，本該出現在出訪隊伍中的朔伊布勒換成了博霍萊克，這對朔伊布勒是極大的刺激。其實，默克爾正是想用這樣一種方式告訴他，決定對伊外交態度的權力在她手中。
訪問團到達美國後，受到了美國副總統、國防部長和副部長，以及安全顧問的親切接待，當時的美國總統小布什並未在其中。但作為非執政黨的一個黨派來說，這算是一個很高標準的待遇。
即使最終美國並沒有在伊拉克發現大規模殺傷性武器及裝備，默克爾卻始終堅持她的想法和做法。伊拉克戰爭結束後，美國人參與伊拉克國家重建時的表現也不盡如人意，默克爾也沒有什麼譴責，態度一如既往地隨和。
當人們因此而指責她時，她卻有一套應對的說辭。她認為，大家都沉浸在一種想像中，就是希望武力干涉能平穩地過渡為一種民主活動，這樣的話，美國和伊拉克就會無阻礙地進入一種平和穩定的狀態——這也僅僅是一種想像而已。不過，當美國虐待戰俘的消息傳來後，默克爾表達了對這件事情的態度——強硬地指責。
2003年，在一次以國際安全為議題的會議上，默克爾詳細闡述了自己的這一看法：德國和世界上其他國家一樣，有過一段艱難的戰爭歲月，哪個民族和國家會希望重蹈過去的覆轍？大家都渴望和平，都希望避免衝突。但是，應該如何理解「和平主義」這幾個字呢？任何事情都是一樣的，過度地信奉就會成為一種極端偏激的錯誤。翻翻歐洲的歷史也不難發現，萬不得已之時只有依靠戰爭和武力才能推翻專制政權。
縱觀默克爾對於美伊戰爭的態度和2003年的發言，不難看出，她一直在堅持她的理論——承諾不使用武力，但不會放棄使用武力。國際外交過程中，不可能沒有衝突，萬不得已之時就可能會動用軍事和武力解決問題，這是不可能避免的。這樣的做法只是希望解決衝突，讓事情朝著好的方向發展，以避免出現更大更難以把控的危機。
第二次世界大戰給德國帶來了傷痛，也帶來了民主，美國人說想把「民主」帶去伊拉克，但又說伊拉克沒有合適的土壤。默克爾不同意這樣的說法，尊重人權和維護民主應該成為每個國家的權利。
默克爾秉持其不落窠臼的作風，在世界政壇如一朵奇葩一般，不逢迎、不退讓，在任何事情上都毫不畏懼地展示其「大膽妄為」的一面。