魯迅講過一個故事：有家人生了一個孩子，滿月的時候抱出來給客人看，一個客人說，這孩子將來肯定會發財，這家人於是千恩萬謝。另一個說，這孩子將來是要死的，於是被大家痛打。故事講完了，魯迅先生評論道：「說要死的必然，說富貴的許謊。但說謊的得好報，說必然的遭打。」我以前每次讀到這裡都很慚愧，因為我就是那個說謊的傢伙，人家結婚我說早生貴子，人家生孩子我說長命百歲，這當然是謊話，因為新郎有可能患不育症，孩子也許會掉進井裡，我說謊說得這麼坦然，想想真是慚愧，覺得自己缺乏討打的勇氣，實在不像個堅持真理的知識分子。
現在我是一個中年人了，對這事有點不同的看法，我覺得那家人謝也謝得對，打也沒打錯，以己推人，如果我兒子滿月擺酒，你喝著我的酒咒我兒子死，我說不定也要滿地摸磚頭。
那個挨打的人不是不誠實，而是話沒說對地方，人家請你吃滿月酒，你不去說滿月的事，非要討論生命的自然規律，我覺得這跟誠實無關，而是在抬槓。抬槓不是死罪，但你非說自己抬槓抬得客觀，抬得合乎真理，還罵不抬槓的人虛偽，我看挨上兩磚頭也是活該。
抬槓不是討論問題的好態度，我有個朋友在養豬場工作，每當場長批評他把豬喂瘦了，他就在那兒小聲嘀咕：「你口那麼臭還敢來說我？」要按魯迅的邏輯，我這個朋友也算堅持真理，因為他們場長確實不愛刷牙，口臭得蒼蠅都不敢近身。不過我覺得口臭跟餵豬不是一回事，自己的工作跟別人的口臭更是天差地遠，領導說你把豬養瘦了，你就應該反省，勇敢承認錯誤沒什麼丟臉的，即使要辯解也應該圍繞著豬來辯解，說飼料不足、豬得了豬瘟什麼的，都算是正當理由，現在你閉口不提，卻反過來指責人家的口臭，這不是抬槓是什麼。
抬槓這事的核心就是要迴避事實。我在瀋陽看過這麼一幕：一個美女的褲門沒扣好，有個小伙子上去提醒她：我看見你的內褲了。那姑娘以為遇上流氓了，氣得滿臉通紅，潑口大罵：＊你媽！照我看這姑娘也是在抬槓：你內褲被人家看見了是個事實，是事實就應該承認，現在你不但不承認，還想＊人家的媽，我覺得不大合適，因為第一，你＊不到；第二，就算＊到了你也照樣丟臉。
前面這兩槓抬得都比較低級，明顯不是高人所為。根據《慕容雪村抬槓大法》，抬高級槓一定要不露痕跡，一定抬得合乎邏輯。比如領導指責你把豬喂瘦了，你可以這麼說：為了豬圈的堅固，豬一定要瘦，因為豬肥了就會把豬圈撐破；再比如有人說你褲門開了，你可以驕傲地回答：我散熱，不行啊？
要抬高級槓，必須先想好後路。如果領導說餵豬是為了讓豬長膘，而不是為了豬圈的堅固，你一定要這麼回答：豬圈要是破了，連豬都跑光了，還長什麼膘？如果小伙子說散熱也不能開著褲襠丟醜，那麼記住，下面這句話將是最有力的反擊：每個褲襠都有它的具體情況，你管得著麼？
當然，我們都不是餵豬的，有個道理必須要明白：豬即使長到一千斤，也不一定就能把豬圈撐破，所以最好的態度還是承認錯誤，老老實實把豬餵好；同樣，褲門開了，丟的是自己的臉，還是找個沒人的地方拉上的好，即使真需要散熱，也完全可以往裡面放點冰塊什麼的，沒必要讓全世界的人看自己的內褲。
再說說魯迅那個故事，如果非要用「撒謊」和「誠實」這兩個詞，那也應該區分語言環境，在什麼山上唱什麼歌。有一次蘇格拉底問歐提德姆斯：如果孩子生病又不肯吃藥，父親騙他說藥是甜的，這算不算正直？歐氏想了半天，說恐怕要算。在這裡，孩子生病也好，孩子滿月也好，都屬於私人生活，私人生活的主旨是求善，所以善意的謊言可以接受，否則就沒人敢賣假牙；但在公共生活中，求真是求善的充分必要條件，所以就必須講真話，死了多少人就一定要說死了多少人，不能瞎蒙。但事實上我們卻常常把這個兩種生活混淆起來，人家孩子滿月，我們說這孩子要死；真正樓倒了橋塌了，死人無數，我們卻又在瞎蒙。